Daniele Minotti, Breve guida alla riforma del giudice unico. Le modifiche al codice di procedura penale introdotte dalla l. 479/99, dal d.l. 82/00 e dalla l. 144/00(*)

Il 2 gennaio 2000, sincronizzata con la "seconda parte" della più ampia riforma del giudice unico, è entrata in vigore la legge 16 dicembre 1999, n. 479 (detta "legge Carotti", dal nome del relatore alla Camera) che, tra le altre innovazioni, ha definitivamente introdotto il rito monocratico in sede penale e numerose altre modifiche ai codici penale e di procedura penale rivedendo non poco la disciplina prevista dal precedente d.lgs.51/98. Successivamente il decreto legge 7 aprile 2000, n. 82 e la relativa legge 5 giugno 2000, n. 144 di conversione con modificazioni hanno ulteriormente affinato la disciplina introdotta dal primo provvedimento.
Questo documento costituisce una sorta di "guida rapida" principalmente alla riforma c.d. "del rito monocratico" - appunto, più circoscritta rispetto a quella del giudice unico - che tratta i principali istituti toccati dalla l. 479/99 considerate le modifiche apportate dalla legislazione successiva evidenziate in grassetto corsivo.
Nella disamina si è seguito, in linea di massina, l'ordine del codice di procedura penale.

• COMPETENZA PER MATERIA E ATTRIBUZIONI
  Cancellato (non dalla l. 479/99, ma dal d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51) l'art. 7 che fissava la competenza del pretore (e, ancora prima, il riferimento dell'art. 6 a questa figura di giudice), sono stati modificati gli articoli 33 bis, 33 ter, 33 sexies e 33 septies già introdotti dal medesimo d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 nel quadro della generale riforma del giudice unico.
  Si nota subito la scomparsa della figura del pretore il cui posto (sotto il profilo della monocraticità) è stato preso dal "tribunale in composizione monocratica" (da qui e da altre disposizioni - cfr. infra Rito monocratico del libro VII I - il nome con cui, comunemente seppur impropriamente, è conosciuta la riforma). Si vedrà, comunque, quanto questo "avvicendamento" sia limitato al rito monocratico senza udienza preliminare.
  La competenza (a parte quella del tribunale per i minorenni) è ora ripartita soltanto tra corte di assise e tribunale. Nell'àmbito di quest'ultimo (organo "unico"), la legge non si esprime in termini di "competenze", ma di "attribuzioni" della composizione collegiale e di quella monocratica (cfr. artt. 33 bis, 33 ter e 33 quater).
  Le differenze non sono soltanto terminologiche (competenza e attribuzione non sono sinonimi), ma investono anche le questioni riguardanti le regole e le conseguenze in caso di "inosservanza" delle predette norme di attribuzione. Sono quelle degli artt. 33 quinquies (non modificato dalla l. 479/99), 33 sexies, 33 septies, 33 octies e 33 nonies (anche questi ultimi due mantenuti nella formulazione originaria del d.lgs. 51/98).
  Secondo la prima disposizione citata, dette inosservanze devono essere rilevate o eccepite prima della conclusione dell'udienza preliminare ed, eventualmente, riproposte entro il termine di cui all'art. 491 (nel caso l'udienza preliminare si celebri) oppure sempre entro le medesime questioni predibattimentale nell'ipotesi di giudizio diretto.
  Dubbi possono residuare in ordine alla natura delle inosservanze relative alla composizione del tribunale. Per la chiara lettera dell'art. 33, comma 3 (già introdotto dal d.lgs. 51/98), la violazione di queste regole, riguardanti, comunque, l'"unico" giudice rappresentato dal tribunale (mutevole soltanto nella composizione), non attiene a questioni di capacità del giudice stesso. Lo sbarramento preventivo a questioni di nullità assolute (ai sensi del combinato disposto degli artt. 178, comma 1 lett. a) e 179, comma 1) è inequivoco.
  Secondo alcuni (e malgrado la legge non parli in modo esplicito di "nullità"), rimarrebbe spazio per il riconoscimento di nullità a regime intermedio. Pur dovendo ricordare il principio di tassatività delle nullità (benché soltanto a regime intermedio) anche sotto il formale profilo della "definizione" delle sanzioni processuali, non si può nascondere che la disciplina concreta ricordi molto da vicino quella dettata, appunto, per le nullità a regime intermedio. La lettera dell'art. 33 quinquies fa, infatti, riferimento non soltanto ad eccezioni (di parte), ma anche alla possibilità che le ridette violazioni siano "rilevate" evidentemente dal giudice stesso. D'altro canto, l'art. 33 nonies, in ossequio al generale principio di conservazione degli atti processuali (cfr. art. 26), impedisce la declaratoria di invalidità degli atti del procedimento pur celebrato in violazione delle regole sulla composizione del tribunale.
  Ad avviso di chi scrive, però, tale impostazione non sembra accoglibile. Se è vero che l'art. 33, comma 2, pare aver creato un diverso genere di questioni riguardanti la figura del giudice, non si può negare che soltanto i profili riguardanti la capacità del giudice ed il numero dei giudici necessario per comporre il collegio rilevano ai fini di dette nullità, peraltro necessariamente ed esclusivamente assolute, visto quanto dettato dall'art. 179.
  L'ostacolo, invero, potrebbe essere superato ipotizzando la ricorrenza di una nullità a regime intermedio non generale, ma speciale (tra l'altro con diverse regole rispetto a quelle dettate dall'art. 180), categoria non pacificamente ammessa.
  In termini generali, comunque, le attribuzioni, sempre residuali seppur generali, del tribunale in composizione monocratica risultano parecchio allargate rispetto alla previgente competenza pretorile: vi rientrano - secondo un criterio "quantitativo" - i reati puniti con la reclusione, nel massimo, sino a dieci anni ed altri ben più gravi in termini di pena come le violazioni in tema di stupefacenti di cui all'art. 73 d.P.R. 309/90. Si noti, però, che la legge 144/00 ha rimediato ad un aspetto molto criticato della legge 479/99. Le attribuzioni del giudice monocratico, infatti, non riguardano più l'art. 80 d.P.R. 309/90. In precedenza, vi era attribuzione per la aggravanti previste da tale disposizione tranne che per le ipotesi contemplate dai commi 1, 3 e 4. Ma, in particolare aveva suscitato molte critiche il caso dell'ingente quantitativo ex art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90 (cfr. il nuovo art. 33 ter c.p.p.).
  Si noti, infine, che l'art. 33 bis, comma 2, richiama i criteri dell'art. 4 con un nuovo indice di allargamento della sfera monocratica.
  Ai collegi, seguendo - pur residuando perplessità - il dettato della legge delega, rimangono i reati di "particolare allarme sociale", quelli che comportano "rilevanti difficoltà di accertamento" ed altre particolari attribuzioni come, ad esempio, quelle relative al tribunale per il riesame. La l. 144/00 ha, peraltro, precisato, al secondo comma dell'art. 33 bis c.p.p., che le attribuzioni collegiali, secondo il parametro della pena, riguardano i delitti puniti con la reclusione superiore nel massimo a dieci anni "anche nell'ipotesi del tentativo".
  In conclusione, va osservato quanto l'assetto della riforma ribalti l'approccio dei previgenti artt. 6 e 7.

• INCOMPATIBILITA'
  All'art. 34 viene aggiunto il comma 2 ter che fissa espresse esclusioni dell'incompatibilità prevalentemente legate ad atti "minori" adottati ai sensi dell'Ordinamento Penitenziario.
  Anche se introdotte con il d.lgs. 51/98, vanno ricordate le incompatibilità previste dall'art. 34, comma 2.
  Per la legge 144/00, invece, le disposizioni del comma 2 bis dell'art. 34 c.p.p. non si applicano al giudice che abbia provveduto all'assunzione dell'incidente probatorio o comunque abbia adottato uno dei provvedimenti del titolo VII del libro quinto (cfr. il nuovo comma 2 quater dell'art. 34 c.p.p.).

• COMPETENZA E PUBBLICO MINISTERO
  Un novità assoluta è contemplata dall'art. 54 quater che prevede, per indagato, persona offesa e difensori, la possibilità di chiedere formalmente al pubblico ministero procedente la trasmissione degli atti ad altro pubblico ministero, sempre che sussistano motivi legati alla competenza del giudicante (v. anche il nuovo art. 4 bis disp. att.).
  Si noti che la medesima norma, al comma 3, prevede la possibilità di ricorrere in seconda istanza al procuratore generale (distrettuale o presso la Cassazione) sia in caso di rigetto che di silenzio.

• ASSUNZIONE DELLA QUALITA' DI IMPUTATO
  Pur incidentalmente, nell'art. 60 fa il suo esordio l'istituto del "decreto di citazione diretta a giudizio" che, in taluni casi del rito monocratico, sostituisce il decreto di citazione di pretorile memoria (cfr. la sezione dedicata al rito monocratico).

• COSTITUZIONE DI PARTE CIVILE, DIFENSORI DELLE PARTI PRIVATE E CERTIFICAZIONI DELLE SOTTOSCRIZIONI
  Degna di nota è l'introduzione, negli artt. 100, comma 1, e 122, comma 1, della possibilità, per il difensore, di autenticare la sottoscrizione apposta, dal proprio assistito, a procure speciali rilasciate per scrittura privata. Tale innovazione pone nel nulla la giurisprudenza di legittimità, financo a Sezioni Unite, che aveva limitato fortemente il potere di certificazione del difensore determinando, in particolare, la decimazione di numerose parti civili.
  Si vedano anche la modifica all'ultimo comma dell'art. 78 (in tema di deposito della procura speciale per la costituzione di parte civile) e l'art. 13, comma 4, l. 479/99 unica (sic) disposizione transitoria prevista dalla legge "Carotti". Quest'ultima disposizione ha assunto maggiore efficacia retroattiva (ma, probabilmente, nell'intento di porre rimedio ad un errore prodottosi durante i lavori parlamentari) con il riferimento, introdotto dalla l. 144/00, al terzo comma dello stesso art. 13 l. 479/99 (non più al comma 2). Il che comporta la piena efficacia delle autentiche difensive poste in essere prima dell'entrata in vigore della "Carotti".

• DIVIETO DI PUBBLICAZIONE DI ATTI E DI IMMAGINI
  Ha avuto particolare eco sulla stampa non giuridica. In ossequio all'ormai dilagante attenzione per la "privacy", l'art. 114, comma 6 bis, è ora vietata la pubblicazione di immagini che ritraggono persone "in manette" (o altri mezzi di coercizione fisica), salvo un improbabile consenso dell'interessato.

• TERMINI DI DURATA MASSIMA DELLA CUSTODIA CAUTELARE
  Il d.l. 82/00, a fronte delle sostanzione modifiche all'abbreviato introdotte dalla l. 479/99, è intervenuto sui termini massimi della custodia cautelare.
  In particolare, l'interruzione dei termini, relativamente al predetto rito speciale ed ai tempi potenzialmente più lunghi (ad esempio, per l'abbreviato "condizionato"), è stato anticipato dalla sentenza ex art. 442 c.p.p. alla semplice emissione dell'ordinanza che dispone l'abbreviato. Questa modifica è contenuta nell'art. 303, comma 1, lett. a), c.p.p.
  Un'ulteriore innovazione riguardante l'art. 303 c.p.p. si manifesta con l'inserimento, sempre al primo comma, della lettera b-bis) la quale considera le ipotesi nelle quali il dies a quo coincide la data di emissione dell'ordinanza che dispone l'abbreviato. In sostanza si è creata una nuova fase compresa tra l'ordinanza stessa e la sentenza resa ex art. 442 c.p.p.
  Conseguenti aggiustamenti anche per quanto riguarda i casi di sospensione della durata massima.
  Nell'art. 304, primo comma, c.p.p. è stata aggiunta la lettera c-bis) la quale, a questi fini, sostanzialmente equipara il giudizio abbreviato alla fase dibattimentale. Ed, infatti, la disposizione in esame rinvia proprio alle lettere a) e b) del medesimo art. 304 c.p.p. ricalcando, inoltre, il dettato della lettera c).
  Riformulato, invece, il secondo comma con l'aggiunta dei casi degli "abbreviati particolarmente complessi".
  Analoghe correzioni, infine, per il comma quinto in tema di coimputati che, ora, richiama le lettere a) e b) anche per i giudizi abbreviati.
  Sul fronte della possibilità di proroga della custodia cautelare, è stato aggiunto, dalla legge di conversione al d.l. 82/00, il caso delle integrazione investigativa ex art. 415 bis c.p.p. - novità, quest'ultima, della "legge Carotti" - con il chiaro intento di neutralizzare eventuali richieste dilatorie da parte dell'indagato tendenti al raggiungimento della scadenza termini.
  Per alcune di queste nuove norme, il d.l. 82/00 ha stabilito una semplice norma transitoria. Secondo l'art. 4, comma 1, gli artt. 1 e 2 del provvedimento governativo si applicano anche ai giudizi abbreviati in corso alla data di entrata in vigore del decreto stesso, pur con il limite della precedente perdita di efficacia della custodia cautelare.
  Il secondo comma dell'art. 4 precisa, invece, che i termini stabiliti dall'art. 1, comma 1, lett. b) del decreto (relativi alla fase speciale dell'abbreviato), decorrono dalla data di emissione dell'ordinanza con cui il giudice ha disposto l'abbreviato o dalla data in cui ha avuto esecuzione la custodia (sempre che sia successiva alla precedente).

• RIPARAZIONE PER L'INGIUSTA DETENZIONE
  L'anacronistica soglia del risarcimento (era cento milioni di lire) fa spazio al più adeguato limite massimo di un miliardo di lire.
  Il termine, a pena di decadenza, previsto per la presentazione della relativa domanda passa da diciotto mesi a due anni.
  Sostanzialmente invariato il dies a quo, ma viene aggiunto l'ulteriore - quanto opportuno - riferimento alla notificazione del provvedimento di archiviazione, non più, dunque, alla mera emissione dello stesso (la cui mancata conoscenza poteva condurre alla tardività - rectius: inammissibilità - della domanda).

• INDAGINI PRELIMINARI
  Di particolare rilievo appare il nuovo art. 415 bis che prevede, in capo al pubblico ministero, l'obbligo di avvisare l'indagato e il difensore della conclusione delle indagini preliminari. Tale adempimento va posto in essere prima della scadenza del termine delle indagini stesse. Di fatto, però, l'assenza di ogni sanzione processuale vanifica il dettato legislativo. Purtuttavia - e malgrado questo limite evidente - rimane apprezzabile il fatto che l'indagato sia posto in condizione di difendersi in tempi prossimi rispetto all'inizio delle indagini e non, come accadeva col precedente art. 416, soltanto prima dell'emissione della richiesta di rinvio a giudizio, termine assolutamente discrezionale.
  Nell'avviso de quo vanno indicate le facoltà di visione e di estrazione copie, nonché quelle (da esercitarsi entro il termine - che sembra soltanto ordinatorio - di venti giorni decorrente, apparentemente, dalla notifica all'indagato) di deposito memorie e produzioni anche relative ad indagini difensive, di domandare un approfondimento delle indagini, di rilasciare dichiarazioni e di chiedere l'interrogatorio. Nel caso di richiesta di interrogatorio, il pubblico ministero è tenuto a procedere all'incombente.
  A seguito delle richieste dell'indagato, il pubblico ministero può disporre nuove indagini nel termine di trenta giorni, prorogabili sino a sessanta.
  Le dichiarazioni e l'interrogatorio dell'indagato oltre ai nuovi atti così disposti dal pubblico ministero entrano a far parte del suo fascicolo e, se compiuti nel termine previsto dal comma 4, sono pure utilizzabili.
  Conseguenti modifiche anche all'art. 416. Nell'evidente intento di sollevare procure o polizia giudiziaria, l'omissione dell'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio (con la relativa nullità disciplinata soltanto con la legge 16 luglio 1997, n. 234) determina la nullità della richiesta di rinvio a giudizio (o del nuovo decreto di citazione a giudizio) soltanto se l'interrogatorio è richiesto tempestivamente ai sensi del citato art. 415 bis. Identica - ma distinta - nullità (generale a regime intermedio) è prevista anche per l'omissione di notifica dell'avviso del termine delle indagini preliminari.
  Altre modifiche sono state introdotte in tema di archiviazione. Oltre al rinnovato art. 415, si noti il primo comma dell'art. 409, secondo il quale il provvedimento di archiviazione dovrà, d'ora in poi, essere notificato alla persona sottoposta, in quel procedimento, a custodia cautelare. Tale ultima disposizione si collega strettamente con la nuova disciplina in tema di riparazione per l'ingiusta detenzione.

• RICHIESTA DI RINVIO A GIUDIZIO E UDIENZA PRELIMINARE
  Diffusamente, si è sentita la necessità di imporre un'enunciazione "chiara e precisa" delle contestazioni contenute nella richiesta di rinvio a giudizio (cfr. art. 417, comma 1, lett. b) e nel decreto che dispone il giudizio (art. 429, comma 1, lett. c).
  Ridotto l'articolo 420, sono stati introdotti gli artt. 420 bis, 420 ter, 420 quater e 420 quinquies che, rispettivamente, riflettono il tenore dei previgenti artt. 485, 486, 487 e 488 (ora abrogati).
  Si tratta delle disposizioni riguardanti i casi di mancata conoscenza dell'avviso dell'udienza preliminare, di assenza, di impedimento (anche del difensore), di contumacia e di assenza o allontanamento volontari dell'imputato.
  La conseguenza più evidente è che la dichiarazione di contumacia è anticipata, qualora ne ricorrano i presupposti, all'udienza preliminare, donde la necessità di abrogare le predette disposizioni già contenute nel libro VII (Giudizio). L'istituto della contumacia assume ancor più centralità sin dall'udienza preliminare con le modifiche apportate dal legislatore del 2000 (legge di conversione). L'art. 419, comma 1, c.p.p. prevede adesso che l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare contenga "l'avvertimento all'imputato che non comparendo sarà giudicato in contumacia".
  Di non minore importanza è la rilevanza che ora, contrariamente alla giurisprudenza precedente, assume il legittimo impedimento del difensore (art. 420 ter, comma 5).
  Richiesta soltanto "di regola" la verbalizzazione riassuntiva (cfr. art. 420, comma 4), l'art. 421 prevede ora espressamente la facoltà, per l'imputato, di rendere dichiarazioni spontanee, mentre il nuovo art. 421 bis ed il rinnovato art. 422 ampliano notevolmente i poteri istruttori del G.U.P. in ordine ad attività di indagine del pubblico ministero e di vera e propria attività probatoria dello stesso giudice.
  In particolare, la prima disposizione consente al G.U.P., qualora osservi un'incompletezza delle indagini del pubblico ministero, di ordinare, al pubblico ministero, l'integrazione delle indagini fissandone il termine. Tale "ordinanza-ordine", si configura, in realtà, anche come atto di "censura" obbligatoria nei confronti dell'accusa. Ne è, infatti, prevista la comunicazione al procuratore generale presso la corte d'appello il quale può, addirittura, procedere all'avocazione delle indagini.
  L'art. 422 (già esistente) regola, invece, i poteri probatori propri del G.U.P. in sede di udienza preliminare, ma con rilevanti innovazioni. Anzitutto, è contemplato il potere di disporre d'ufficio (e non soltanto su richiesta delle parti come dettato in precedenza) l'assunzione di prove. Tale potere è, però, orientato al favor rei, nel senso che può essere esercitato soltanto quando "appare evidente la decisività ai fini della sentenza di non luogo a procedere". In precedenza, questi poteri istruttori potevano essere esercitati a prescindere dall'esito cui miravano, dunque anche per l'eventuale rinvio a giudizio.
  Reso più complesso l'art. 425 che, ora, si articola in cinque commi in luogo dei precedenti due. A norma del secondo, le attenuanti ed il bilanciamento delle circostanze ex art. 69 c.p. entrano definitivamente in gioco nella decisione circa la sentenza di non luogo a procedere prevista dal primo comma (caso che, malgrado il silenzio della legge, pare applicabile esclusivamente ai fini della prescrizione). L'innovazione non è di scarso rilievo anche perché, in assenza di una disposizione così categorica, la giurisprudenza formatasi sulla legge previgente non consentiva l'esercizio di così ampi poteri da parte del G.U.P.
  L'udienza preliminare "importa" dal dibattimento (cfr. art. 530, comma 2) l'equiparazione dell'insufficienza e della contraddittorietà degli elementi probatori dell'accusa alla positiva sussistenza di prove di innocenza. E la figura del G.U.P. assume ancor più autorevolezza anche nei confronti dell'accusa con il filtro valutativo circa l'"idoneità" degli stessi a sostenere l'accusa in giudizio (previsione che non può non suggerire una sorta di archiviazione d'ufficio del giudice). In sostanza, al G.U.P. è demandata una sorta di prognosi circa l'esito del dibattimento.
  Altre innovazioni (commi 4 e 5) riguardano l'impossibilità di pronunciare la sentenza di non luogo a procedere nell'ipotesi di applicabilità di misure di sicurezza personali (decisione evidentemente demandata alla fase del giudizio) e l'obbligo di pronunciarsi sull'eventuale falsità di documenti.
  Quanto al primo aspetto, va notato che l'art. 425, comma 4, c.p.p. riscritto dalla legge 479/99 si riferiva, in verità, genericamente alle misure di sicurezza. La dottrina aveva, però, concluso per un'interpretazione circoscritta a quelle personali. La conferma della correttezza di tale orientamento viene, peraltro, dalla legge di conversione 144/00, la quale, in una sorta di interpretazione autentica, aggiunge la precisazione "diversa dalla confisca".
  Sostanzialmente anticipate al termine dell'udienza preliminare le questioni circa il contenuto del fascicolo per il dibattimento di cui all'art. 431 che, oggi, si svolgono in un pieno contraddittorio preventivo con possibilità di fissare un'udienza ad hoc nei quindici giorni.
  Sempre riguardo il fascicolo per il dibattimento, la nuova lettera dell'art. 431 dà maggiore spazio agli atti acquisiti mediante rogatoria internazionale e consente l'accordo tra le parti in ordine all'inserimento di atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero o relativi alle investigazioni difensive.
  E' fatto divieto al pubblico ministero, alla polizia giudiziaria e al difensore di assumere informazioni da persone ammesse ex art. 507, indicate nella richiesta di incidente probatorio o ai sensi del novellato art. 442, comma 2, ovvero indicate nella lista testi per il dibattimento presentata dalle altre parti. Le informazioni eventualmente assunte in violazione di questo divieto sono inutilizzabili. Il divieto cessa, comunque, dopo l'assunzione della testimonianza e nei casi in cui questa non sia ammessa o non abbia luogo (art. 430 bis).
  La legge 479/99, modificando il comma 4 dell'art. 429, aveva pesantemente influito sui diritti delle parti non presentatesi all'udienza preliminare. Il decreto che dispone il giudizio non doveva più essere notificato alla persona offesa o all'imputato non presente o allontanatosi volontariamente. Soltanto l'imputato ritualmente dichiarato contumace aveva diritto alla notifica del decreto, ma, comunque, senza il termine a comparire di venti giorni.
  Tale innovazione, evidentemente ritenuta iniqua, ha indotto la legge 144/00 a cancellare questo aspetto della riforma "Carotti" sostanzialmente ricalcando il testo previgente alla legge 479/99 e con il necessario riferimento alla contumacia dell'imputato.
  Un'importante precisazione concernente la competenza territoriale del G.U.P. è stata introdotta dall'art. 4 bis d.l. 82/00 (modificato in sede di conversione) nelle forme dell'"interpretazione autentica" all'art. 328, comma 1 bis, c.p.p. Qualora si proceda per i delitti indicati nell'art. 51, comma 3 bis, c.p.p. (soprattutto reati associativi), le funzioni del G.U.P. (non soltanto quelle del G.I.P.) sono esercitate da un magistrato del tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente. Così, di fatto, sono state sorpassate quelle incertezze interpretative che avevano prodotto sentenze come quella del G.U.P. di Bologna, 10 aprile 2000.
  In generale, si può osservare quanto, con la riforma, l'udienza preliminare sia diventato un sostanziale "sbarramento" ai dibattimenti (cfr. anche infra in tema di rito abbreviato e di patteggiamento), il momento centrale del procedimento, con la piena celebrazione della "monocraticità" del giudicante. V'è da dire, in conclusione di questa sezione, che le modifiche introdotte all'udienza preliminare spostano, almeno sulla carta, questa fase verso l'imputato, sconvolgendo non poco gli assetti dei protagonisti del rito attraverso, però, un malcelato ritorno al rito inquisitorio nelle mani di un vero e proprio "giudice istruttore".

• GIUDIZIO ABBREVIATO
  Novità anche sul fronte del rito abbreviato, ulteriormente affinato dal d.l. 82/00 e della legge di conversione 144/00 e sempre più "classica" alternativa (necessariamente monocratica) al giudizio dibattimentale, ma con opinabili tratti marcatamente inquisitori.
  In primis, il venir meno del consenso del pubblico ministero la cui necessità non è più contemplata dall'art. 438. L'imputato può, addirittura, subordinare la propria richiesta all'integrazione probatoria di cui all'art. 422 bis, ammessa dal giudice con attenzione alla necessità della stessa ed anche ad una generale - quanto imprecisata - compatibilità "con le finalità di economia processuale proprie del procedimento". E', comunque, prevista la reiterabilità della richiesta sino al termine ultimo ordinario.
  L'integrazione probatoria, anche d'ufficio e regolata dall'art. 422, può, peraltro, essere recuperata tramite il dettato dell'art. 441, comma 5, nei casi in cui il giudice, pur dopo aver concesso il rito, si trovi a non poter decidere allo stato degli atti.
  Tutto ciò, come osservato da molti in primis nell'àmbito della mailing list di www.penale.it, rende, in sostanza, obbligatoria la concessione del rito. Non ha, infatti, più alcun senso parlare di "definibilità allo stato degli atti" in presenza di così vasti poteri integrativi (sollecitati o meno) del sostrato probatorio. E vi è pure una riprova positiva di quanto appena sostenuto: l'abrogazione dell'art. 440 con il suo riferimento, appunto, alla possibilità di definire il processo allo stato degli atti.
  Il rito abbreviato, prima della riforma da celebrarsi soltanto in camera di consiglio, può ora svolgersi in udienza pubblica se così richiesto da tutti gli imputati (art. 441, comma 3).
  Sempre riguardo lo svolgimento del rito, va ricordata un'importante innovazione introdotta dalla legge 144/00 che disciplina il regime delle nuove contestazioni.
  Con l'introduzione ex novo del corposo art. 441 bis c.p.p., si corregge non poco il c.d. "abbreviato condizionato" di cui all'art. 438, comma 5, c.p.p. Nel caso in cui il giudice ritenga accoglibili le "condizioni" poste dall'imputato (ed anche qualora lo stesso giudicante ritenga di disporre l'integrazione prevista dall'art. 441, comma 5, c.p.p.), ma, a seguito di ciò, il pubblico ministero proceda alle nuove contestazioni ex art. 423, comma 1, c.p.p., l'imputato potrà sempre "ripensare" alle proprie scelte riguardo il rito chiedendo che il procedimento prosegua nelle forme ordinarie (comma 1). La volontà dell'imputato è espressa nelle forme (procura speciale) previste dall'art. 438, comma 3, c.p.p. (comma 2).
  Ai fini della richiesta di ritorno al rito ordinario o per l'integrazione delle difesa, il giudice, su istanza dell'imputato o del difensore, può concedere un termine non superiore ai giorni dieci sospendendo il giudizio (comma 3).
  Alla richiesta di prosecuzione nelle forme ordinarie consegue la revoca l'ordinanza di giudizio abbreviato, la fissazione dell'udienza preliminare, eventualmente in prosecuzione, l'impossibilità di riproporre la richiesta di giudizio abbreviato (comma 4). Il che sembrerebbe lasciare spazio, sempre che possa dirsi tempestiva, all'eventuale richiesta di patteggiamento.
  L'art. 441 bis c.p.p. ha, dunque, la funzione di consentire all'imputato di tornare alla situazione precedente alla richiesta di giudizio abbreviato, per evitargli il pregiudizio conseguente le nuove ed inattese contestazioni. Il ritorno alla fase precedente patisce, però, un limite. Secondo il quarto comma, gli elementi raccolti ai sensi degli artt. 438, comma 5, e 441 comma 5, sono parificati a quelli compiuti ex art. 422 c.p.p., in sostanza come se tale attività fosse stata compiuta durante una normale udienza preliminare.
  Sempre, infine, alle nuove contestazioni, il comma 5 dell'art. 441 bis c.p.p. stabilisce che, qualora l'imputato, malgrado le nuove contestazioni, ritenga di mantenere la scelta dell'abbreviato, lo stesso abbia diritto a richiedere nuove prove anche oltre i limiti previsti dall'art. 438, comma 5, c.p.p. Specularmente, il p.m. potrà chiedere l'ammissione della prova contaria.
  Significativa è la reintroduzione dell'applicabilità del rito abbreviato in procedimenti riguardanti reati punibili con l'ergastolo (art. 442, comma 2): in tal caso la riduzione per il rito comporta la sostituzione di detta pena con quella della reclusione di trent'anni. Si ricorda che tale previsione era già esistente nella formulazione originaria del codice. La Corte Costituzionale, con sentenza 23 aprile 1991, n. 176, l'aveva dichiarata costituzionalmente illegittima per eccesso di delega (v. infra per le norme transitorie).
  Aperture verso l'imputato anche in tema di appellabilità: viene abrogato il comma 2 dell'art. 443 che prevedeva il limite con riferimento alle condanne alla sola pena pecuniaria e a pene comunque da non eseguirsi (limite, peraltro già espunto con la dichiarazione di illegittimità della Consulta resa con la sentenza 23 luglio 1991, n. 30).
  Con la riscrittura del primo comma, cade - ma anche con riferimento all'appello del pubblico ministero - il limite riguardo le sentenze con le quali sono state applicate sanzioni sostitutive.
  Assai rilevanti sono le norme transitorie espresse dall'art. 4 ter del d.l. 82/00 (come modificato in sede di conversione). Tra le altre, di massima evidenza è quella che consente, alla prima udienza utile successiva all'entrata in vigore della legge di conversione, di celebrare i procedimenti per reati puniti con l'ergastolo nelle forme del rito abbreviato (godendo, dunque, della relativa diminuente). La reintrodotta (dalla legge 479/99) compatibilità abbreviato-ergastolo spiega, dunque, i suoi effetti retroattivamente, ma non oltre il giudizio di appello, qualora vi sia rinnovazione dell'istruzione ex art. 603 c.p.p., od anche in particolari casi di giudizio di rinvio (cfr. il comma 3 dell'art. 4 ter d.l. 82/00 modificato).
  Più contenuta la retroattività delle nuove norme in tema di abbreviato relativamente a procedimenti per gli altri reati. L'effetto è limitato alle situazioni nelle quali non sia ancora iniziata l'istruzione dibattimentale alla data di entrata in vigore della legge di conversione (art. 4 ter, comma 1, d.l. 82/00 modificato).
  In entrambi i casi, costituiscono materiale probatorio utilizzabile sia il fascicolo dibattimentale ex art. 416, comma 2, c.p.p. che le eventuali prove assunte in precedenza (art. 4 ter, commi 5 e 6, d.l. 82/00 modificato).

• PATTEGGIAMENTO
  Nell'art. 444, comma 2, è stato aggiunto l'espresso riferimento alla congruità della pena, parametro, peraltro, già fissato dalla giurisprudenza.
  Ma la vera "rivoluzione", contenuta nell'art. 446, comma 1, è costituita dal termine ultimo per la relativa richiesta: non più fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, ma sino alle conclusioni dell'udienza preliminare, come per il rito abbreviato.
  Per la trasformazione dal giudizio direttissimo vale il vecchio termine; per il giudizio immediato si applicano tempi e forme di cui all'art. 458, comma 1; per il rito monocratico si rinvia alla specifica sezione.
  All'art. 448 viene, inoltre, prevista la possibilità di rinnovare, prima dell'apertura del dibattimento, la richiesta di applicazione della pena qualora, in precedenza, il giudice non abbia pronunciato sentenza conforme o il pubblico ministero non abbia prestato il consenso. La richiesta non può essere rinnovata oltre questo termine, ma il giudice può applicare la pena anche dopo la chiusura del dibattimento di primo grado o nel giudizio d'impugnazione.
  Per il resto si segnala l'adeguamento del testo del comma 2 dell'art. 444, ora conforme, in tema di compensazione delle spese, alla sentenza della Corte Costituzionale 12 ottobre 1990, n. 443 (anche se la Consulta aveva utilizzato la locuzione "gravi motivi" e non "giusti motivi").
  Altra menzione merita il novellato art. 135 disp. att.: in caso di richiesta di patteggiamento, il giudice (naturalmente quello del dibattimento), a differenza del passato dove vi era soltanto una facoltà, ordina senz'altro l'esibizione degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero.

• GIUDIZIO DIRETTISSIMO
  Una sola disposizione modificata dalla legge "Carotti": il comma 2 dell'art. 452 in tema di trasformazione del rito da direttissimo ad abbreviato. Scompare, ovviamente, il riferimento al consenso del pubblico ministero, mentre non sono più genericamente richiamate le norme dell'udienza preliminare. Il riferimento è circoscritto agli artt. 438, commi 3 e 5 (il che, peraltro, comporta la subordinazione all'integrazione probatoria a prescindere dai temi nuovi e incompleti soltanto indicati dal giudice), 441, 442 e 443. In particolare, il richiamo a tutto l'art. 441 consente, pure in questa trasformazione, il pieno recupero dei poteri di integrazione istruttoria propri del giudice (cfr. art. 422).
  Il legislatore del 2000 ha, successivamente ed opportunamente, inserito nell'art. 452, comma 2, c.p.p. l'eventualità della revoca dell'abbreviato conseguente le nuove contestazioni, con un richiamo all'art. 441 bis c.p.p.

• GIUDIZIO IMMEDIATO
  Anche in questo caso (art. 458, comma 2), si noti l'espresso rinvio agli artt. 438, commi 3 e 5, 441, 442 e 443, nonché quello all'art. 441 bis, comma 4, c.p.p. e alla revoca dell'ordinanza di abbreviato conseguente le contestazioni suppletive (cfr. art. 458, comma 2, ultima parte c.p.p.).

• PROCEDIMENTO PER DECRETO
  L'irrogabilità del decreto penale di condanna viene estesa anche ai reati perseguibili a querela sempre che la stessa sia stata validamente presentata e che non vi sia opposizione del querelante proprio nell'atto di querela (art. 459, comma 2), ma scompare il riferimento all'applicabilità di pene accessorie (infatti, espressamente escluse dal nuovo comma 5 dell'art. 460). Il ruolo dell'eventuale querelante emerge anche dal comma 4 dell'art. 459 che impone la comunicazione della condanna allo stesso.
  Nel quadro di una potenziata premialità del rito (palesemente riscritto sulla falsariga del patteggiamento), il novellato articolo 460 prevede:
  - il decreto non comporta più la condanna al pagamento delle spese di giustizia e, come già evidenziato, a pene accessorie;
  - il decreto, anche se divenuto esecutivo, non ha più effetto di giudicato nei giudizi civili o amministrativi;
  - è previsto l'effetto estintivo per decorrenza di cinque anni (delitti) o due anni (contravvenzioni) e l'applicabilità della sola confisca obbligatoria.
  In punto opposizione, superando le incertezze giurisprudenziali (peraltro conclusesi in senso favorevole al condannato), oggi il silenzio serbato circa il rito prescelto comporta senz'altro il dibattimento (rectius: il giudizio immediato) senza alcuna possibilità, in quella sede, di ripensamenti volti al patteggiamento o all'oblazione (art. 464). L'opposizione (e, come si vedrà, anche per le altre impugnazioni) può essere presentata anche nella cancelleria del giudice di pace (art. 461, comma 1).
  Anche per la trasformazione dal procedimento per decreto a quello abbreviato, la legge 144/00 ha inserito i necessari aggiustamenti riguardanti le ipotesi di contestazioni suppletive regolate dall'art. 441 bis c.p.p. (v. art. 464, comma 1, c.p.p.).
  In ogni caso, la condanna inflitta mediante decreto penale gode del beneficio della non menzione sul certificato penale spedito a richiesta dei privati. La legge 479/00 aveva già espressamente introdotto tale previsione al comma 2 dell'art. 460 c.p.p. Il legislatore del 2000 ha ritenuto di doverlo cancellare anche in considerazione della disciplina generale relativa al casellario (art. 689 c.p.p.; cfr. infra).

• OBLAZIONE
  Cambiamenti al codice penale e alle norme di attuazione anche in tema di oblazione. La legge 479/99 aveva previsto una caso particolare di rimessione in termini, qualora, nel corso del dibattimento, l'originaria imputazione fosse stata modificata in altra compatibile con l'oblazione (ultimo comma dell'art. 162 bis così come introdotto dalla "Carotti"). Va evidenziato che, prima della riforma del 1999, la giurisprudenza ammetteva l'oblazione a seguito di modifica dell'imputazione soltanto se la relativa richiesta era preventivamente presentata negli ordinari termini predibattimentali e successivamente reiterata.
  Successivamente, la legge di conversione ha cancellato il predetto comma 7 dell'art. 162 bis c.p., evidentemente prediligendo la disciplina generale di cui all'art. 141, comma 4 bis, disp. att. c.p.p. (parimenti introdotto dalla legge 479/99) e rendendo finalmente univoca l'applicabilità di detta rimessione anche all'oblazione ex art. 161 c.p.
  Risulta modificato anche l'art. 141 disp. att.: l'ultima parte del comma 4 rende ora inapplicabile il comma 3 dell'art. 75; il già citato comma 4 bis fissa, infine, il termine (pari a dieci giorni) del pagamento per il caso di ammissibilità al rito ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 162 bis.

• GIUDIZIO-DIBATTIMENTO (LIBRO VII)
  Viene, anzitutto, risistemato l'art. 468 con particolare attenzione alla citazione dei testimoni ex art. 210 e prevedendo una più agile e preventiva distribuzione delle citazioni tra le varie udienze dibattimentali (cosa, peraltro, anticipata dalla prassi).
  A conferma della centralità dell'udienza preliminare (e, specularmente, della residualità del dibattimento), alcune norme riguardanti quest'ultima (artt. 420 bis, 420 ter, 420 quater e 420 quinquies) sono, addirittura, richiamate dal nuovo art. 484, comma 2 bis in tema di costituzione delle parti. Ne consegue l'abrogazione delle norme del dibattimento regolanti questi aspetti (art. 485, 486, 487 e 488), la cui trattazione, come visto, è sostanzialmente anticipata all'udienza preliminare.
  Secondo il nuovo testo dell'art. 493, scompare l'esposizione introduttiva del pubblico ministero che, al pari delle altre parti, dovrà limitarsi alla semplice indicazione dei fatti che intende provare chiedendo l'ammissione delle prove. Come già al termine dell'udienza preliminare (art. 431, comma 2) le parti possono accordarsi su alcuni inserimenti di atti nel fascicolo del dibattimento.
  Riassetto dei poteri del presidente o del giudice monocratico:
  - espressamente, può ora impedire letture o esposizione di atti delle indagini preliminari (art. 493, comma 4);
  - per altro verso (art. 506, comma 2), gli sono ora impedite domande da rivolgere ai soggetti esaminati prima che si siano conclusi esame e controesame;
  - può disporre, anche d'ufficio a norma del comma 1 dell'art. 507, l'assunzione di mezzi di prova relativi agli atti il cui inserimento nel fascicolo dibattimentale è stato concordato tra le parti (art. 507, comma 1 bis);
  - può disporre la lettura di dichiarazioni rese non soltanto dal cittadino straniero residente all'estero, ma anche dal cittadino italiano che non abbia residenza nel nostro Paese, sempre che sia assolutamente impossibile l'esame dibattimentale (art. 512 bis).
  Le eccezioni riguardanti la necessità di udienza preliminare (ove non si sia svolta) a seguito di modifiche, nel corso del dibattimento, dell'imputazione e, nel medesimo àmbito, della contestazione di reati concorrenti e di circostanze aggravanti patiscono gli stessi limiti di quelle riguardanti la competenza di giudici superiori (artt. 516, comma 1 ter, e 517, comma 1 bis; ma v. anche artt. 521, comma 1, e 521 bis, comma 1). Da segnalare, ad opera della l. 144/00, la discutibile possibilità, per il giudice, di dare al fatto una qualificazione giuridica diversa da quella contenuta nell'imputazione anche nel caso in cui il reato "risulti tra quelli per i quali è prevista l'udienza preliminare e questa non si sia tenuta" (art. 521, comma 1, c.p.p. come ridisegnato con la parte espunta dal testo).

• RITO MONOCRATICO LIBRO VIII (GIA' RITO PRETORILE)
  Un altro rito letteralmente rivoluzionato dalla riforma è quello precedentemente definito "pretorile", ora, invece, comunemente chiamato "rito monocratico".
  Il libro VIII del codice è stato integralmente riscritto sin dalla rubrica ("Procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica") e comprende attualmente appena undici articoli (549-559) contro i diciannove del passato.
  Pur non risultando chiaro nel testo della riforma (soprattutto a causa della sovrapposizione delle più ampie riforme portate dalla legge Carotti), la precedente equazione libro VIII=assenza di udienza preliminare non è più valida (almeno nell'assetto dato dalla de qua). Altrimenti detto, il rito monocratico può prevedere la fase dell'udienza preliminare.
  Pur nella succitata ambiguità del testo legislativo, tale conclusione è inevitabilmente da trarre mediante la comparazione degli artt. 33 bis e 33 ter da un lato (che ripartiscono le attribuzioni tra tribunale collegiale e tribunale monocratico) e dell'art. 550 dall'altro (la disposizione disciplina i casi di citazione diretta a giudizio).
  Se, infatti, la citazione diretta (di cui si dirà in seguito), vale a dire la citazione che "salta" l'udienza preliminare è imposta per i reati puniti con la reclusione non superiore, nel massimo, a quattro anni e le attribuzioni del tribunale in composizione monocratica si estendono, in termini generali, sino a reati sanzionalibili con la reclusione non superiore, sempre nel massimo, a dieci anni (cfr. la residualità prevista dagli arrt. 33 bis, comma 2, e 33 ter) la forbice è evidente.
  A conferma di quanto appena detto, si noti che il legislatore, pur nelle "pieghe" della legge, parla di udienza preliminare anche nel rito monocratico. In proposito, si vedano gli artt. 550, comma 3, 551 (pur indirettamente) e 556, comma 2, mentre, nel libro VII, sono previste eccezioni riguardanti l'eventuale mancata celebrazione dell'udienza preliminare (artt. 516, comma 1 ter, e 517, comma 1 bis; ma v. anche artt. 521, comma 1, e 521 bis, comma 1).
  Come accennato, tale innovazione discende, in realtà, dal progetto di legge "Carotti" divenuto proprio l. 479/99. Infatti, mentre il d.lgs. 51/98 - in ossequio alla delega - aveva sostanzialmente sostituito la figura del tribunale monocratico a quella del pretore con ben poche modifiche sostanziali, la 479/99 ha introdotto la distinzione de qua nell'àmbito del rito monocratico.
  Queste, comunque, le principali novità del libro VIII (rispetto al previgente rito pretorile):
  - il decreto di "citazione diretta a giudizio", vale a dire quello che salta l'udienza preliminare, è sempre emesso dal pubblico ministero (cfr. art. 550); ma, per alcuni reati precedentemente di competenza del pretore, è ora previsto il rito monocratico con udienza preliminare (artt. 379, 572 - anche nell'ipotesi base - , 589, 614, comma 4, 640, comma 2);
  - l'eccezione circa la necessità dell'udienza preliminare può essere sollevata entro il termine di cui all'art. 491, comma 1. In caso di accoglimento, il giudice trasmette gli atti al pubblico ministero (cfr. art. 550, comma 2), mentre la connessione con procedimenti che prevedono l'udienza preliminare impone al pubblico ministero di presentare, per tutti, l'ordinaria richiesta di rinvio a giudizio ai sensi dell'art. 416 art. 551);
  - scompaiono la previsione (riportata nel previgente art. 553) di termini di durata delle indagini preliminari diversi per il rito pretorile e le speciali determinazioni del pubblico ministero alla chiusura delle indagini stesse (già art. 554);
  - analogamente, vengono meno le speciali regole (previgente art. 551) previste per l'incidente probatorio pretorile, strumento che nel libro VIII precedentemente formulato era destinato ad un'applicazione eccezionale;
  - il decreto di citazione (diretta) a giudizio (ora disciplinato dall'art. 552) ricalca quello contemplato, al previgente art. 555, per il vecchio rito pretorile. Anche per il rito monocratico (così come per quello collegiale) sono state imposte "chiarezza e precisione", ma, sembrerebbe, limitatamente all'esposizione del fatto (cfr. la lett. c). Con il riassetto dei termini per le richieste di riti alternativi, vengono modificati gli avvisi relativi a detti termini (cfr. infra). Sempre con riguardo alle modifiche introdotte nel rito collegiale, anche il decreto di citazione a giudizio del rito monocratico è nullo se non preceduto dall'avviso ex art. 415 bis, nonché dall'invito a presentarsi per rendere interrogatorio, sempre se tempestivamente richiesto dall'indagato. Si allunga, invece, il termine a comparire, oggi pari ad almeno sessanta giorni, quarantacinque soltanto in motivati casi di urgenza;
  - ai sensi dell'art. 555, comma 1, il termine per la presentazione delle c.d. "liste testi" passa dai due giorni del rito pretorile a sette giorni, adeguandosi ai termini del giudizio collegiale;
  - sempre ai sensi dell'art. 555, il termine ultimo per domandare il rito abbreviato (qualora non si celebri l'udienza preliminare - v. art. 556, comma 2) viene spostato a prima della dichiarazione di apertura del dibattimento. Restano invariati i termini per le richieste di patteggiamento (ma sempre qualora non sia prevista l'udienza preliminare) e oblazione; anche in questo caso, la legge 144/00 ha inserito gli opportuni riferimenti all'art. 441 bis c.p.p. in tema di contestazioni suppletive in abbreviato;
  - il comma 3 dell'art. 555 impone al giudice un tentativo di conciliazione in caso di perseguibilità a querela. In precedenza, l'abrogato art. 564 affidava questo incombente al pubblico ministero, comunque facoltizzandolo;
  - anche per il rito monocratico, è eliminata l'esposizione introduttiva del pubblico ministero ed è prevista la possibilità di un accordo tra le parti circa l'inserimento di atti di parte nel fascicolo dibattimentale (art. 555, comma 4);
  - conformemente alle regole generali, anche il libro VIII esclude "ripensamenti" circa riti alternativi (abbreviato, patteggiamento e oblazione) nel caso sia stata presentata opposizione al decreto penale (art. 557);
  - sul fronte della convalida dell'arresto e del giudizio direttissimo (ora disciplinati dall'art. 558) si osservi l'equiparazione (per mezzo dell'art. 558, comma 9) ai casi di giudizio direttissimo "collegiale" ex art. 449, commi 4 e 5. Tali norme vanno, comunque, lette con quelle disciplinanti le attribuzioni del giudice monocratico conseguendo, infatti, che le stesse diventano applicabili a reati come quelli in tema di stupefacenti;
  - nessuna significativa novità per il dibattimento regolato dall'art. 559, avvicinato, da altre norme, sempre più a quello del tribunale in composizione collegiale.
  In margine, si segnala che, secondo una certa interpretazione di merito (cfr., ad es., Tribunale di S. Angelo dei Lombardi, in composizione monocratica, ordinanza 11 aprile 2000), le funzioni dei pubblici ministeri non potevano essere delegate per reati diversi da quelli per cui si procede a citazione diretta ai sensi dell'art. 550 nella nuova lettera (cfr. le modifiche apportate all'ultimo comma dell'art. 72 dell'Ordinamento Giudiziario). Di diverso avviso è stata la Cassazione che ha ammesso i p.m. non togati anche in procedimenti monocratici con udienza preliminare (v. Cass. Sez. IV Pen, 11 aprile 2000, n. 2631).
  Una "sincronizzazione" è stata fatta anche in relazione alle funzioni dei giudici onorari. L'art. 3 bis del d.l. 82/00 (come modificato in conversione) ha, infatti, sostituito, all'art. 43 bis O.G. (introdotto dal d.lgs. 51/98), la lettera b) estendendo le funzioni dei giudicanti onorari a tutti i procedimenti a citazione diretta.
  Va, infine, rilevato che la legge 144/00 ha precisato che nei casi di citazione diretta rientrano anche i reati puniti con la multa, sola a congiunta alla pena detentiva (art. 550, comma 1, c.p.p.).
  

• IMPUGNAZIONI
  Poche modifiche al libro IX. La più rilevante: dall'art. 571, comma 3 è espunta la previsione circa la necessità, a pena di inammissibilità, della procura speciale per l'impugnazione del difensore di sentenze contumaciali.
  All'art. 579 e stato depennato il riferimento alle sentenze di non luogo a procedere (che, come visto nella sezione dedicata all'udienza preliminare non possono più essere pronunciate qualora il G.U.P. ritenga di dover irrogare una misura di sicurezza personale, parrebbe doversi concludere).
  Conformemente a quanto disposto per l'opposizione al decreto penale, anche le impugnazioni in genere posso essere presentate alla cancelleria del giudice di pace (art. 582, comma 2).
  In margine, va ricordata una modifica introdotta non già dalla legge "Carotti", bensì della l. 24 novembre 1999, n. 468 (precisamente l'art. 18). A seguito della riformulazione dell'art. 593, comma 3, c.p.p. sono ora inappellabili le sentenza di condanna relative a reati per i quali è stata applicata la sola pena pecuniaria e le sentenze di proscioglimento o di non luogo a procedere relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa. In precedenza il limite dell'inappellabilità riguardava le condanne relative a contravvenzioni per le quali era stata applicata la sola ammenda e le sentenze di proscioglimento o di non luogo a procedere relative sempre a contravvenzioni punite con la sola ammenda o con pena alternativa.

• ESECUZIONE
  Una "correzione" analoga a quella posta all'art. 579 è risultata necessaria per l'art. 680, comma 2.
  Con la riforma il certificato richiesto dall'interessato ex art. 689, non comprende più l'iscrizione dei decreti penali (comma 2, n. 5).

• PRATICANTI ABILITATI
  L'art. 2 terdecies del d.l. 82/00 convertito restringe ai procedimenti a citazione diretta l'esercizio dei praticanti abilitati. Sono dunque esclusi reati di una certa rilevanza come l'omicidio colposo, la truffa aggravata, la violazione di domicilio aggravata, i maltrattamenti in famiglia e il favoreggiamento.

• DISPOSIZIONI DI ATTUAZIONE
  Tra le innovazioni, comunque limitate, non direttamente relative alle sezioni di cui sopra, si segnalano:
  - abrogazione dell'art. 155 in tema di incidente probatorio;
  - abrogazione dell'art. 156 riguardo l'opposizione alla richiesta di archiviazione;
  - abrogazione dell'art. 158 (avocazione in caso di mancato accoglimento della richiesta di archiviazione);
  - adattamento del secondo comma dell'art. 159 al nuovo rito monocratico;
  - abrogazione del comma 2 dell'art. 160 (determinazione della data di udienza dibattimentale o del procedimento speciale);
  - abrogazione dell'art. 161 (deposito degli atti per il giudizio abbreviato);
  - sostituzione dell'indicazione dell'art. 566 con l'art. 588 del codice (art. 163 disp. att.).

• LINK E MATERIALI UTILI
  Tra i siti istituzionali, ampio materiale è reperibile sul sito del Ministero, su quello della Presidenza del Consiglio dei Ministri e, anche per il testo dei vari disegni di legge, su quello del Parlamento.
  Le pagine de Il Sole 24 Ore e di Cittadino.Lex (dal sito de La Repubblica) sono costantemente aggiornate e contengono numerosi articoli di commento.
  Su www.penale.it è presente il testo in html delle disposizioni transitorie ex decreto legislativo 51/98, della legge 479/99, del decreto legge 82/00 e della legge 144/00 nonché le schede (formato Word2000 o RTF) degli aggiornamenti, articolo per articolo, ai codici penale e di procedura penale, attualmente senza le modifiche (in preparazione) del d.l. 82/00 e della l. 144/00.
  Su carta, di grande aiuto sono gli speciali apparsi su Guida al diritto, nn. 50/1999 (31 dicembre 1999), 1/2000 (15 gennaio 2000) e 22/2000 (17 giugno 2000).

avv. Daniele Minotti, Genova - Rev. 2.0, 18 giugno 2000 (riproduzione riservata)